Tesla передумала штрафувати покупців Cybertruck, які вирішать перепродати пікап протягом першого року володіння
На початку цього тижня тематичні ресурси розбурхала інформація про наявність у тексті угоди покупця електромобілів Tesla з однойменною компанією пункту, що фактично забороняє власникам пікапа Cybertruck продавати його протягом першого року володіння без додаткових штрафних санкцій з боку автовиробника. Наразі скандального пункту в тексті угоди вже немає, але галасу він наробив чимало.
Як пояснює Electrek, у вихідному тексті угоди особливі зобов’язання накладалися саме на покупців електричного пікапа Cybertruck, який компанія представила чотири роки тому і має намір почати постачати лише наприкінці цього місяця. Обсяги випуску навіть у наступному році навряд чи перевищать 125 000 штук, тому з урахуванням тривалого періоду очікування замовлення машина вийде дефіцитною.
Спокуса нажитися на охочих придбати такий пікап у діючих учасників черги в системі резервування Tesla напевно виникне, тому компанія спробувала блокувати подібні спекуляції, ввівши штраф від $50 000 і вище для перших власників, які перепродадуть пікап протягом першого року після купівлі, не узгодивши свої дії з Tesla.
Передбачалося, що за наявності якихось поважних причин Tesla може схвалити таку угоду, але вона сама повинна мати пріоритетне право викупу машини у першого власника. Іншими словами, автовиробник намагався вжити заходів, щоб блокувати можливість спекуляцій. Компанія також залишала за собою право відмовляти порушнику цього пункту угоди у продажу інших електромобілів Tesla надалі.
У чинній редакції угоди весь цей пункт відсутній цілком. Спроби Tesla вжити превентивних заходів для запобігання спекуляціям пояснюються наявним досвідом продажу в США інших затребуваних моделей електромобілів. В умовах дефіциту націнками не ігнорували навіть офіційні дилери, а на вторинному ринку електричні позашляховики могли коштувати на десятки, а то й сотні тисяч доларів дорожче, ніж наказували рекомендації виробника. Очевидно, пропоновані Tesla заходи мали спірний з юридичної точки зору характер, тому від їх реалізації компанія поки що вважала за краще утриматися.