Поліції дозволили тримати TruCam у руках: суть справи

Суд розглядав справу водія, якого зупинили за перевищення швидкості на автодорозі М-11 Львів–Шегині. Керуючи Hyundai Ioniq, він рухався зі швидкістю 75 км/год у межах населеного пункту, де дозволено не більше 50 км/год. Порушення було зафіксоване за допомогою TruCam, після чого водія притягнули до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водій оскаржив постанову, наполягаючи, що прилад не був розміщений у стаціонарному режимі, а отже, дані вимірювання не можуть вважатися належним доказом. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, а апеляція підтвердила це рішення.

Позиція суду

Апеляційний суд детально проаналізував норми ст. 40 Закону України Про Національну поліцію. Судді дійшли висновку, що закон дозволяє поліції використовувати фото- і відеотехніку та прилади фіксації порушень не лише в автоматичному або стаціонарному режимі, а й закріплюючи їх на однострої чи тримаючи безпосередньо в руках.

У рішенні зазначено, що TruCam є технічним засобом, допущеним до застосування, а відсутність стаціонарного кріплення не робить результати вимірювання недійсними. Також суд наголосив, що інформація, отримана з таких приладів, може використовуватися як самодостатній доказ у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційна інстанція остаточно підтвердила законність ручного використання TruCam патрульною поліцією та відмовила у скасуванні штрафу.

Джерело матеріалу AMPERCAR.com

Працівники поліції зупинили водія, який керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. На вимогу пред’явити документи на право керування, водій повідомив, що документи загубив. Правоохоронці почали складати протокол за керування у стані алкогольного сп’яніння. Під час складення протоколу водій повідомив прізвище, ім’я та по батькові іншої людини. Інспектори повірили йому на слово та склали протокол відносно людини, прізвище та ім’я якої водій продиктував зі слів.

Далі цей протокол передали для розгляду до суду. Суд визнав вказаного у протоколі громадянина винним у керуванні у «п’яному» стані, присудив 17 000 грн. штрафу і позбавив права керування строком на один рік. Чоловік оскаржив рішення місцевого суду в апеляційному порядку. Під час розгляду справи, апеляційний суд переглянув відеозаписи та виявив, що на місці зупинки була зовсім інша людина.

За наслідками розгляду справи апеляційний суд визнав громадянина не винним та скасував рішення місцевого суду.

Джерело матеріалу AMPERCAR.com

Предметом розгляду була стаття Митного кодексу України. У ній зазначається, що перевищення встановленого строку тимчасового ввезення автомобілів для особистого користування та комерційних транспортних засобів на територію України на більш як 30 днів, а також втрата або розібрання таких транспортних засобів, включно з їхнім демонтажем, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію зазначених транспортних засобів.

У Конституційному суді України наголосили, що будь-яке втручання у право власності має ґрунтуватися на законі. Саме тому суди можуть призначати покарання за такі порушення в індивідуальному порядку.

Наразі українське законодавство не передбачає пільги на розмитнення авто. Виняток лише один: ввезення транспортних засобів для потреб військових. Для цього треба надати звернення від військової частини.

Джерело матеріалу AMPERCAR.com

Як стало відомо, працівники поліції зупинили автомобіль, який не пройшов перевірку технічного стану. На перший раз водій отримав постанову із накладенням штрафу 340 грн. на підставі частини 3 статті 121 КУпАП.

Водій штраф оплатив. Проте водій не був обізнаний, що у разі не оскарження такої «першої» постанови, при повторному порушенні протягом року він понесе значно суворіше покарання.

Так, відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом без проходження перевірки технічного стану передбачає накладення штрафу в розмірі 340 грн. (Для автомобілів, які повинні проходити такий технічний огляд).

Водночас відповідно до частини 4 статті 121 КУпАП повторне вчинення протягом року такого ж порушення передбачає накладення штрафу в розмірі від 850 грн до 1700 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п’яти до десяти діб.

Зазначимо, в разі повторного керування без проходження технічного огляду суд повинен призначити одне з двох додаткових покарань:

• або позбавити права керування транспортними засобами на строк від 3-х до 6-ти місяців;
• або накласти адміністративний арешт на строк від 5 до 10 діб.

У вищезгаданій справі суд наклав на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб (Постанова суду від 30.03.2023 у справі № 734/848/23).

Джерело матеріалу AMPERCAR.com

Нещодавно в Україні трапилась типова ДТП: пішохід вирішив не витрачати час на ходьбу до пішохідного переходу та вирішив перейти дорогу у невстановленому місці. Водій автомобіля Mercedes Benz не помітив порушника і здійснив наїзд на нього.

Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме значну вм’ятину на капоті. Пішохід отримав від удару тілесні ушкодження.

На місце аварії приїхали працівники поліції, які відкинули загальне правило «Водій завжди винен» та зробили висновок, що винен в ДТП саме пішохід, який переходив дорогу у невстановленому місці.

Через відсутність значних тілесних ушкоджень у пішохода справу перекваліфікували з кримінальної в адміністративну і склали протокол про адміністративне правопорушення саме на пішохода. Матеріали передали на розгляд суду.

Розглядаючи матеріали справи, суд констатував, що «пішохід здійснив перетин проїзної частини в невстановленому місці. А саме поза межами пішохідного переходу та допустив на себе наїзд транспортного засобу.

За результатами розгляду справи суд визнав пішохода винним у ДТП. Цим рішенням суд підтвердив, що відповідальність повинні нести не лише водії, а й пішоходи. При цьому, суд наголосив, що пішоходи також повинні знати правила дорожнього руху. Тепер водій має право вимагати в пішохода відшкодувати йому моральну і матеріальну шкоду.

Джерело матеріалу AMPERCAR.com